Un nouveau procès sur l'alimentation humaine a des liens importants avec les aliments pour animaux de compagnie – La vérité sur les aliments pour animaux de compagnie

Un nouveau procès intenté en Californie aborde certaines préoccupations importantes concernant l'alimentation humaine, en particulier les aliments ultra-transformés (UPF).

Citant le procès (en gras ajouté pour souligner) :

“En 1999, à Minneapolis, un cadre est monté sur le podium devant ses collègues dirigeants et leur a demandé de changer.”

“Il n'y a pas de réponses faciles”, a-t-il déclaré. “Mais une chose est claire : pour ceux d'entre nous qui ont étudié attentivement cette question, que ce soit en tant que responsables de la santé publique ou spécialistes des ressources humaines dans vos propres entreprises, nous sommes certains que la seule chose que nous ne devrions pas faire est de ne rien faire.”

“Le PDG n'était pas à la tête d'une compagnie d'assurance maladie, d'une société pharmaceutique, d'un constructeur automobile ou d'une entreprise d'armes à feu. Il s'appelait Michael Mudd et il était vice-président du prédécesseur de Kraft Heinz, un conglomérat surtout connu pour fabriquer des produits alimentaires comme le ketchup rouge vif et les macaronis au fromage jaune électrique. Il a parlé ce jour-là à ses pairs du développement et des énormes implications marketing de 199 Foods (“UPF”) pour les Américains, et pour les enfants en particulier. “

“Après des mois d'interrogation de données scientifiques avec un collègue, Mudd a parlé des “conséquences dévastatrices sur la santé publique” de la consommation d'UPF. Il a noté que l'industrie UPF avait fait doubler le taux d'obésité infantile, que les problèmes de santé provoqués par la consommation d'aliments ultra-transformés coûtaient jusqu'à 100 milliards de dollars par an et, incroyablement, causaient 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

“Pourtant, malgré ses supplications – et malgré les statistiques dévastatrices qu'il a partagées – ses collègues, dont beaucoup étaient des dirigeants des sociétés défenderesses, étaient complètement indifférents. Au contraire, ils étaient courageux. Ils savaient que leurs entreprises concevaient, vendaient et distribuaient des aliments nocifs – et commercialisaient sans relâche ces aliments auprès des enfants. Ils savaient que cela faisait des ravages à chaque instant, et ils s'en fichaient.“

J’ai personnellement été témoin de nombreux incidents similaires lors des réunions de l’AAFCO au fil des ans – mais celui-ci était le pire…

La discussion portait sur l'ingrédient de l'alimentation animale “Aliments recyclés au détail“. La discussion a donné l'exemple des pots de yaourt, comme les six paquets de yaourt vendus dans votre épicerie. Il a été expliqué/discuté que lorsque ces types d'aliments expirent, les produits sont collectés dans de grands bacs derrière chaque épicerie. Les yaourts périmés, le pain, la viande, peu importe, y compris les contenants en plastique, les animaux hachés, sont inclus dans les « aliments ».

Une vétérinaire présente à la réunion – le Dr Cathy Alinovi – a demandé aux organismes de réglementation des aliments pour animaux qui étaient sur le point d'approuver cet ingrédient alimentaire. Le Dr Alinovi a pris le micro et a exprimé son inquiétude quant à la présence d'éléments en plastique dans les aliments – que mangeraient des animaux tels que les bovins laitiers. Elle a déclaré au comité : « Je ne veux pas que ma fille boive du lait contenant des phtalates (produits chimiques plastiques). »

En réponse à sa déclaration scientifique : toute la salle – environ 400 représentants de l’industrie, de la FDA et des responsables de l’alimentation animale – l’a huée. Haut.

Ce chercheur a alerté l’industrie et les autorités d’un risque lié à l’ingrédient alimentaire qu’il propose – et tout comme lors de la réunion sur l’alimentation humaine évoquée dans le procès – ils ne se souciaient pas du risque.

Une autre citation de l’essai sur l’alimentation humaine (en gras ajouté) : « Cette affaire ne concerne pas simplement des aliments « malsains ». pour la consommation humaine. Les prévenus ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pour priver les consommateurs d’un choix éclairé. »

On peut en dire autant de (certains) aliments pour animaux. Les aliments pour animaux de compagnie – la législation et l'industrie – font « tout ce qui est en leur pouvoir pour priver les consommateurs d'un choix éclairé ». Deux exemples…

Chaque ingrédient des aliments pour animaux de compagnie a sa propre définition légale qui est souvent TRÈS différente du même ingrédient de l’alimentation humaine. À titre d'exemple, la définition légale du poulet destiné à l'alimentation humaine exige qu'il soit inspecté et approuvé par l'USDA. Le même ingrédient dans un aliment pour animaux de compagnie – le poulet – n’a PAS besoin d’être inspecté et approuvé par l’USDA. Le poulet alimentaire pour animaux de compagnie peut provenir de poulet condamné. Toutes les réglementations/définitions juridiques sur les aliments sont des informations publiques. Au contraire, toutes les définitions légales de la nourriture pour animaux de compagnie/aliments pour animaux de compagnie appartiennent à l'AAFCO et ne sont PAS facilement accessibles au public.

De plus, la FDA autorise discrètement les aliments pour animaux de compagnie à enfreindre les lois fédérales – en l’autorisant spécifiquement “animaux malades et animaux morts autrement que par abattage” dans l'alimentation animale (par “applicabilité”) tout en refusant d'exiger des fabricants qu'ils divulguent cette qualité de l'ingrédient aux consommateurs.

Les marques d’aliments humains poursuivies en justice : La société Kraft Heinz (« Kraft Heinz ») ; Mondelez International, Inc. (« Mondelez ») ; Post Holdings, Inc. (« Post Holdings ») ; La société Coca-Cola (« Coca-Cola ») ; PepsiCo, Inc. (« PepsiCo ») ; General Mills, Inc. (« General Mills »), Nestlé USA, Inc. (« Nestlé ») ; Kellanova ; WK Kellogg Co. ; Mars Incorporated (« Mars » ); ConAgra Brands, Inc. (« ConAgra »).

Intéressant, de nombreuses marques impliquées vendent également de la nourriture pour animaux de compagnie.

Ce procès implique Ultra Processed Foods (UFP), défini dans le procès comme suit : “Il s'agit de formulations d'ingrédients bon marché, souvent manipulés chimiquement, avec peu ou pas d'aliments entiers ajoutés, rendus savoureux et attrayants en utilisant des combinaisons de saveurs, de colorants, d'émulsifiants, d'épaississants et d'autres additifs.”

“Le consensus de la communauté scientifique internationale est que les UPF sont particulièrement dangereux pour notre santé – indépendamment de leur apparence saine pour le consommateur moyen ou de leur valeur nutritionnelle – en raison de leurs ingrédients transformés industriellement, y compris des additifs et des produits chimiques synthétiques.”

L'essai comprenait également des informations sur une étude menée sur deux groupes de personnes, un groupe consommant des aliments ultra-transformés (UPF) et l'autre groupe ne consommant aucun UPF (aliments entiers) ; “Le groupe qui a consommé de l'UPF a pris du poids et de la masse grasse, par rapport au groupe qui n'a pas consommé d'UPF – même si les deux groupes ont consommé le même nombre de calories.”

Nous devons nous demander si les aliments ultra-transformés pour animaux de compagnie sont directement liés à des taux de cancer incroyablement élevés, à l’épidémie d’obésité chez les animaux de compagnie et à tant d’autres problèmes de santé courants dont souffrent nos animaux de compagnie.

Qu’est-ce que la nourriture ultra-transformée pour animaux de compagnie ?

Le système NOVA est un système de classification des aliments “son identification et sa définition des aliments ultra-transformés étant les plus largement utilisées dans la littérature scientifique“. Selon le système NOVA, les aliments destinés à l'alimentation humaine sont classés en quatre groupes :

Comment faire la différence entre une nourriture pour animaux transformée et ultra-transformée.

Avec des ingrédients : “Cela commence par fractionnement d'aliments entiers à des substances telles que le sucre, les huiles et graisses, les protéines, les amidons et les fibres. Ces substances sont souvent obtenues à partir de quelques aliments végétaux à haut rendement (comme le maïs, le blé, le soja, la canne à soja ou la betterave) et à partir de purées ou de broyer les carcasses d'animauxgénéralement issus d’un élevage intensif.

“Certaines de ces substances sont ensuite exposées à hydrolyseou l'hydrogénation ou d'autres modifications chimiques. Les processus ultérieurs consistent à combiner des substances alimentaires non modifiées et modifiées avec peu ou pas d'aliments entiers en utilisant des techniques industrielles telles que extrusioncasting et grillage. Couleurs, saveursdes émulsifiants et d'autres additifs sont souvent ajoutés pour rendre le produit final agréable au goût ou hyperappétissant.»

Si nous appliquons ces marqueurs alimentaires ultra-transformés aux ingrédients d’aliments pour animaux de compagnie, les ingrédients suivants seraient classés comme ultra-transformés (par rapport aux ingrédients similaires classés comme transformés) :

Le chauffage, la pasteurisation, la conservation et le séchage (séchage à l'air ou lyophilisation) sont tous considérés comme des formes de transformation.; l'extrusion est considérée par NOVA comme de l'ultra-transformation. Ainsi, les aliments extrudés pour animaux de compagnie seraient classés comme aliments pour animaux de compagnie ultra-transformés.

Nous espérons que les avocats représentant l’État de Californie envisageront une action en justice similaire contre l’industrie des aliments pour animaux de compagnie.

Susan Thixton
Défenseur de la sécurité des aliments pour animaux de compagnie
Auteur Acheteur Beware, co-auteur Dinner PAWsible
TruthaboutPetFood.com
Association pour la vérité sur les aliments pour animaux de compagnie

Trouvez de la nourriture saine pour animaux dans votre région Cliquez ici