Réunion de l'AAFCO janvier 2026 – La vérité sur les aliments pour animaux de compagnie

Pour commencer les choses sur un terrain fragile, l'ordre du jour officiel de l'AAFCO comprenait un avis de réunion d'un groupe professionnel de l'industrie.

La réunion de l’AFIA – une réunion d’association professionnelle – n’aurait PAS dû figurer à l’ordre du jour d’une réunion réglementaire.

L'AAFCO est une organisation indépendante dont les membres sont des fonctionnaires du gouvernement et des employés du gouvernement. Le travail effectué par l'AAFCO aboutit à des lois étatiques qui réglementent les aliments pour animaux de compagnie et les aliments pour animaux. L'AFIA, quant à elle, est une association professionnelle qui représente les souhaits et les besoins de l'industrie. Même si ces deux organisations travaillent effectivement ensemble, il doit y avoir une ligne très solide entre les deux organisations. Chaque organisation a une différence fondamentale dans ce qu’elle fait et qui elle représente. Lorsque l’AAFCO brouille la frontière entre l’industrie et la réglementation en inscrivant une réunion de l’industrie à l’ordre du jour d’une réunion de surveillance, la confiance dans l’AAFCO en souffre. Cela vous amène à vous demander quelles autres « choses » l’AAFCO fait en tant que services à l’industrie ?

Bien que la FDA et l’AAFCO ne travaillent plus ensemble comme par le passé, la FDA participe toujours à ces réunions. L'AAFCO a déclaré que 36 représentants de la FDA étaient présents.

La FDA a précédemment fourni l’examen scientifique de nouveaux ingrédients d’aliments pour animaux/aliments pour animaux de compagnie. Désormais, la FDA dispose d'un processus distinct pour approuver les aliments pour animaux/ingrédients d'aliments pour animaux de la part des AAFCO. Lors d'une discussion sur le processus d'approbation des ingrédients de l'AAFCO, un responsable de l'État du Texas en matière d'aliments pour animaux a déclaré que même si les lois de son État exigent une « évaluation des risques » pour chaque nouvel ingrédient d'aliment pour animaux, il a déclaré que le processus d'approbation des ingrédients de l'AAFCO n'inclut pas l'évaluation des risques. L'AAFCO a répondu en partageant que son processus d'approbation des ingrédients comprend des « données de sécurité » pour chaque nouvel ingrédient. Y a-t-il une différence entre une « évaluation des risques » et des « données de sécurité » ? L'AAFCO ne le pensait pas, l'AAFCO pensait qu'il s'agissait de la même chose. Le Texas n’était pas d’accord.

Lors d'une discussion sur la possibilité de modifier les définitions de farine de viande et d'os et de farine de viande, il a été révélé que la farine de viande est généralement composée de 28 % de cendres. La teneur en cendres est un indicateur de la quantité d’os incluse et représente la teneur en minéraux d’un ingrédient (ou d’un aliment pour animaux). Il a également été révélé que les ingrédients de la farine de viande et d’os peuvent contenir jusqu’à 45 % de cendres.

L'orateur principal de cette réunion était Michael Johnson de BSM Partners, une société de conseil pour l'industrie de l'alimentation animale. Bien que M. Johnson ait fait une très bonne présentation, il a fait valoir quelques bons points – il l'a fait en insultant quelque peu les consommateurs d'aliments pour animaux de compagnie.

Il a donné l'exemple de personnes conduisant des voitures sans savoir exactement comment fonctionnent les freins, mais de propriétaires d'animaux qui appellent les fabricants d'aliments pour animaux pour leur demander combien de temps et à quelle température les aliments pour animaux sont cuits. Il n'a pas intentionnellement essayé de rabaisser les propriétaires d'animaux (même s'il répétait sans cesse “les propriétaires d'animaux sont bizarres”), mais il était parfois clair qu'il ne comprenait pas les désirs et les besoins des propriétaires d'animaux (même s'il pensait le faire).

Il a souligné à juste titre que les propriétaires d'animaux veulent pouvoir faire confiance à leur nourriture pour animaux, c'est la sécurité. Et il a également souligné à juste titre à l'AAFCO que les propriétaires d'animaux veulent comprendre et faire confiance à leurs régulateurs.

Nous envisageons le problème de la confiance dans la sécurité des aliments pour animaux d’une manière un peu différente. Avec la parabole de M. Johnson Les conducteurs de voitures ne comprennent peut-être pas exactement comment fonctionnent les freins, mais ils connaissent les lois de la route. En comparant cela aux consommateurs d'animaux de compagnie, les propriétaires d'animaux se sont vu refuser l'accès du public aux règles de la route (parce que l'AAFCO possède et protège les règles). Pouvez-vous imaginer conduire une voiture sans aucune connaissance du code de la route ? Étant donné que chaque ingrédient individuel dans les aliments pour animaux de compagnie a sa propre définition qui diffère souvent considérablement de celle du même ingrédient dans l’alimentation humaine. Pensez à conduire cette voiture quand STOP une fois signifie arrêter, et dans le bloc suivant, le panneau STOP signifie partir. Et le conducteur de la voiture ne sait pas qui est quoi.

Vous comprendrez désormais mieux ce que les propriétaires d’animaux doivent traverser pour faire confiance à leur nourriture. Ne blâmez pas les propriétaires d'animaux de poser des questions et d'essayer d'apprendre les règles de la route.

Lors de la réunion du comité de définition des ingrédients, une proposition visant à décrire le terme HPP a été discutée. Ce qui suit n'est qu'un projet de définition, il est encore en discussion.

“Pasteurisation (processus) à haute pression. Une technique de conservation non thermique qui inactive les micro-organismes grâce à l'application d'une pression intense. Lorsqu'il est correctement appliqué, le processus peut atteindre au moins une réduction de 6 log des agents pathogènes concernés. Le fabricant doit valider les performances de réduction des agents pathogènes du processus pour sa matrice de produit spécifique et doit documenter les paramètres nécessaires pour atteindre systématiquement la réduction validée de 6 log.”

Il y a eu beaucoup de discussions sur cette description de l'HPP, y compris de la part de la FDA qui ne voulait pas que le mot « Pasteurisation » soit utilisé, préférant « Transformation ». Cette discussion a abouti à la définition de ce que signifie « cuisson lente » et d'autres termes d'étiquetage. Certains estimaient que ces termes ne devraient pas être définis (comme « cuisson lente »), d’autres pensaient qu’ils devraient le faire. Il faudra attendre les prochaines réunions pour voir où cela nous mènera.

Lors de la réunion du comité sur les aliments pour animaux de compagnie, une présentation a été faite par la Dre Claire Timlin, de Four Rivers Kennels (un chenil de laboratoire qui effectue partiellement des essais d'alimentation). Elle a fourni des recherches à l'AAFCO – à la fois des recherches de Four Rivers Kennels et des recherches publiées – prouvant les besoins nutritionnels des animaux de compagnie plus âgés (sa présentation portait sur les chiens). À titre d’exemple, elle a cité des recherches montrant qu’un chien plus âgé a besoin de 1,5 fois plus de protéines qu’un chien adulte. Elle a montré que les aliments pour animaux de compagnie étiquetés pour les chiens âgés variaient considérablement en termes de quantités de protéines, soulignant la nécessité pour l'AAFCO de prendre des mesures pour protéger les animaux de compagnie âgés d'un marketing potentiellement trompeur. Et elle a suggéré que la recherche montre que les profils nutritionnels (besoins nutritionnels) des animaux de compagnie âgés devraient être modifiés de manière à permettre aux personnes âgées de consommer moins de calories tout en obtenant tous les nutriments nécessaires.

Deux choses…

1. L’Europe dispose depuis plusieurs années de profils nutritionnels spécifiques pour les animaux de compagnie moins actifs (comme les animaux âgés). European Pet Food a la capacité de formuler une nourriture pour animaux de compagnie qui contient moins de calories pour répondre aux besoins des animaux moins actifs (tels que les animaux âgés) tout en fournissant tous les nutriments nécessaires à ces animaux. Mais pas ici, aux États-Unis.
2. C’est EXACTEMENT ce que Steve Brown, le Dr Karen Becker et moi-même avons présenté à la FDA il y a plusieurs années (le problème des profils nutritionnels moins actifs pour les animaux de compagnie). Même si nous en avons clairement démontré la nécessité, notre appel à l’action est tombé dans l’oreille d’un sourd. La FDA n'a rien fait.

Il semblait que l’AAFCO était prête à ouvrir la porte à la définition potentielle d’un profil nutritionnel spécifique aux animaux de compagnie plus âgés, mais la FDA l’a ensuite fermé. Une représentante de la FDA a déclaré ouvertement qu'elle n'était pas sûre qu'un profil nutritionnel favorisant les animaux plus âgés/les animaux moins actifs soit nécessaire.

Ils ont convenu d'en parler davantage, de former un groupe de travail pour parler (JUSTEMENT parler) de ce qu'ils devraient faire à l'avenir. Ce qui retarde probablement de plusieurs années les besoins actuels en aliments pour animaux de compagnie aux États-Unis.

Avis personnel : Alors que l’Europe avance progressivement dans la mise à jour de ses profils nutritionnels, l’AAFCO et la FDA stagnent – ​​presque les réglementations américaines existantes sur les animaux de compagnie sont obsolètes. Nos animaux de compagnie ne bénéficient PAS de décideurs politiques stagnants ou de réglementations obsolètes, mais l’industrie gagne beaucoup d’argent en vendant des allégations trompeuses à des propriétaires d’animaux sans méfiance, sans aucune réglementation pour les arrêter.

Susan Thixton
Défenseur de la sécurité des aliments pour animaux de compagnie
Auteur Acheteur Beware, co-auteur Dinner PAWsible
TruthaboutPetFood.com
Association pour la vérité sur les aliments pour animaux de compagnie

Trouvez de la nourriture saine pour animaux dans votre région Cliquez ici