Après avoir attendu 1 333 jours pour que la FDA réponde à notre pétition citoyenne demandant à l'agence d'exiger la divulgation des ingrédients de qualité alimentaire sur les étiquettes des aliments pour animaux de compagnie, la FDA a rejeté notre demande. Le processus officiel de dépôt d'une pétition auprès de la FDA permet une demande de réexamen.
Nous avons soumis notre demande de réexamen à la FDA le 13/04/26. Pour lire l’intégralité de la pétition de réexamen, cliquez ici.
Dans notre pétition adressée à la FDA pour reconsidérer notre décision, nous avons discuté de plusieurs problèmes liés à leur réponse à notre pétition citoyenne. À titre d'exemple, dans la réponse de la FDA, l'agence a indiqué qu'elle n'avait pas une compréhension complète de la qualité des aliments pour animaux ; “Sur la base de votre soumission, nous supposerons vous entendez par « qualité alimentaire » toute espèce (par exemple, le bœuf) qui n'est pas conforme à la Loi fédérale sur l'inspection des viandes (LIMF) ou tout produit de volaille (par exemple, le poulet) qui n'est pas conforme à la Loi sur l'inspection des produits avicoles (PPIA).”
Mais…nous avons rappelé à l'agence qu'elle était pleinement consciente de la définition légale de la qualité des aliments pour animaux et leur avons rappelé “que les représentants de la FDA ont participé au processus de l'AAFCO pour définir légalement la qualité alimentaire et la qualité humaine.” Nous avons également rappelé à la FDA qu'un représentant de l'agence (Dr Charlotte Conway) avait déclaré lors d'une réunion publique “que la qualité de l'alimentation humaine est un standard plus élevé que la qualité de l'alimentation animale”.
Un point que la FDA a répété à plusieurs reprises dans sa réponse à notre pétition citoyenne était que l'agence ne croyait pas qu'il y ait de différence nutritionnelle entre (à titre d'exemple) le poulet de qualité alimentaire condamné et le poulet inspecté et approuvé par l'USDA. La FDA s'est également prononcée à plusieurs reprises contre la divulgation sur les étiquettes des aliments pour animaux de compagnie des ingrédients de qualité alimentaire, arguant que nous (l'Association pour la vérité dans les aliments pour animaux de compagnie) n'avons pas prouvé que les consommateurs ont été induits en erreur par des aliments pour animaux de compagnie avec des images de poulet rôti ou de steak grillé sur l'étiquette ou par des étiquettes avec des allégations « Fabriqué avec du vrai poulet ».
Notre demande de réexamen comprenait les éléments suivants :
“Nous n'étions pas conscients de la nécessité de prouver à la FDA quelque chose d'aussi évident, les consommateurs subissant des fausses déclarations financières directement en raison de la non-divulgation des ingrédients de qualité alimentaire. Nous sommes convaincus que l'agence a vu des milliers d'étiquettes d'aliments pour animaux de compagnie contenant des images de viande de qualité humaine, qui induisent l'acheteur en erreur. L'agence a eu le choix depuis des années d'appliquer de telles lois sur l'étiquetage qui n'interdisent pas les étiquettes qui n'interdisent pas l'étiquetage, mais qui n'interdisent pas l'étiquetage qui interdit aux consommateurs d'étiqueter. “
“Nous demandons à la FDA de fournir au public possédant des animaux de compagnie des preuves qui soutiennent votre conviction que les consommateurs d'aliments pour animaux comprennent parfaitement que les aliments pour animaux de compagnie au poulet PEUVENT ÊTRE (autorisés par l'examen réglementaire de la FDA) très différents du poulet inspecté et approuvé par l'USDA. L'agence ne devrait-elle pas fournir la preuve que les consommateurs d'aliments pour animaux de compagnie comprennent parfaitement que les aliments pour animaux de compagnie au poulet “ne s'appliquent qu'à soutenir notre demande d'aliments pour animaux de compagnie” (fa)
Concernant l'argument de la FDA selon lequel elle croit qu'il existe “aucune différence” entre la viande condamnée et la viande inspectée et approuvée par l'USDA, notre demande de réexamen comprenait les éléments suivants :
Nous avons cité la loi fédérale (qui a également été citée dans notre pétition citoyenne) – spécifique aux aliments pour animaux – qui prouve clairement le fondement juridique de la divulgation sur l'étiquette des ingrédients de qualité alimentaire. PARTIE 502 – NOMS COMMUNS OU COMMUNS DES ALIMENTATEURS NON STANDARD : « Le nom commun ou commun d'un aliment, qui peut être un terme inventé, doit identifier ou décrire avec précision, dans des termes aussi simples et directs que possible, la nature fondamentale de l'aliment ou ses propriétés ou ingrédients caractéristiques. Le nom doit être uniforme pour tous les produits identiques ou similaires et ne doit pas être similaire au nom de tout autre aliment qui ne peut raisonnablement être couvert par le même nom.. Chaque classe ou sous-classe d'aliments doit recevoir son propre nom commun ou commun qui indique clairement de quoi il s'agit de manière à le distinguer des autres aliments.
Notre demande de réexamen faisait valoir : “Il est illogique de croire que le poulet inspecté et approuvé par l'USDA (à titre d'exemple) est “identique ou similaire” au poulet condamné ou au poulet mort autrement que par abattage. Le simple fait qu'une autre agence fédérale (USDA) ait officiellement condamné ce matériau est une confirmation que le poulet condamné n'est PAS raisonnablement couvert par le même nom de poulet, alors le poulet condamné serait vendu pour la consommation humaine et animale. “
“Le fait que l'agence déclare dans sa réponse que 'nous n'avons aucune raison de croire qu'il existe une telle différence' entre ces deux qualités de poulet très différentes est illogique, irrespectueux de l'autorité de l'USDA et totalement infondé. Nous demandons à l'agence de fournir aux éleveurs américains des preuves scientifiques pour confirmer 'il n'y a pas de différence'. ou fournir aux propriétaires d'animaux américains une étiquette transparente qui divulgue l'utilisation d'ingrédients de qualité alimentaire.
Notre demande de réexamen a également souligné à la FDA que son propre manque de conformité à la loi fédérale contribue au problème des étiquettes trompeuses des aliments pour animaux de compagnie. Loi fédérale spécifique à l'alimentation animale : Titre 21, Chapitre I, Sous-chapitre E, Partie 501.18 : “Marquage erroné d'aliments pour animaux. (b) Parmi les représentations figurant sur l'étiquetage d'un aliment qui donnent une mauvaise marque à cet aliment, il y a une représentation fausse ou trompeuse concernant un autre aliment ou un médicament, un appareil ou un cosmétique.”
Nous avons soutenu dans la demande de réexamen (spécifique à la loi ci-dessus) : « Parce que la FDA n'impose pas d'étiquetage trompeur, les fabricants d'aliments pour animaux de compagnie affichent depuis des années des images de viande grillée ou frite qui suggèrent à travers des images que leurs produits sont d'une qualité différente (fausse déclaration par rapport à un autre aliment). Et comme nous l'avons prouvé dans notre pétition, de nombreuses étiquettes d'aliments pour animaux de compagnie contiennent le message marketing trompeur « Fabriqué avec du vrai poulet » ou « Fabriqué avec du vrai poulet » ou « Fabriqué avec un ingrédient de bœuf, représentant encore une fois un véritable ingrédient alimentaire ».
“En raison du manque de conformité de la FDA, l'agence a permis aux fabricants d'aliments pour animaux de compagnie d'induire le public en erreur. Nourrir le poulet provenant de volailles malades ou de volailles mortes autrement que par abattage est une imitation absolument inférieure du poulet inspecté et approuvé par l'USDA. Pour empêcher la falsification économique du consommateur, les deux ingrédients devraient avoir des noms différents, des lois fédérales, la loi fédérale. “
Nous avons demandé à l'agence de répondre à notre demande de réexamen dans un délai de 45 jours (après tout… nous avons déjà attendu 1 333 jours pour leur réponse initiale).
Notre demande de réexamen est une étape du processus que nous devons suivre au moyen d’une réglementation fédérale. Une fois cette étape terminée (45 jours), la seule autre étape dont nous disposons est un essai. Nous tiendrons informés les propriétaires d'animaux.
Pour lire la première pétition citoyenne Cliquez ici.
Pour lire la réponse complète de la FDA à notre pétition citoyenne Cliquez ici.
Pour lire notre pétition en réexamen Cliquez ici.
Susan Thixton
Défenseur de la sécurité des aliments pour animaux de compagnie
Auteur Acheteur Beware, co-auteur Dinner PAWsible
TruthaboutPetFood.com
Association pour la vérité sur les aliments pour animaux de compagnie
Trouvez de la nourriture saine pour animaux dans votre région Cliquez ici
liste 2026
Notre « liste » de confiance d’aliments pour animaux de compagnie. Cliquez ici pour en savoir plus.
La liste des bonbons 2025/26
Liste de Susan des fabricants de friandises pour animaux de confiance. Cliquez ici pour en savoir plus.
L'Association for Truth in Pet Food est une organisation de parties prenantes qui représente les consommateurs d'aliments pour animaux de compagnie auprès de l'AAFCO et de la FDA. Votre adhésion aide les représentants à assister aux réunions et à exprimer les préoccupations des consommateurs auprès des régulateurs. Cliquez ici pour en savoir plus.
